Наука, объективность, мировоззрение

Сформулировал по итогам дискуссий с коллегами 15 тезисов для пояснения ключевых аспектов моей позиции по некоторым методологическим аспектам религиоведения:

а.

1. У каждого человека есть мировоззрение.
2. Каждый религиовед является человеком.
3. Следовательно, у каждого религиоведа есть мировоззрение.
4. Мировоззрение включает в себя ответы на моральные вопросы, суждения о ценностях и т.д. Согласно «Новой философской энциклопедии» (далее — «НФЭ»), «мировоззрение — система человеческих знаний о мире и о месте человека в мире, выраженная в аксиологических установках личности и социальной группы».
5. Из а4 следует, что наличие мировоззрения не позволяет людям быть полностью объективными.
6. Из а3 и а5 следует, что религиовед не может быть полностью объективным постольку, поскольку является человеком.

b.

1. Наука (в широком смысле) — это «особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире» («НФЭ»).
2. Научный метод — совокупность правил проведения исследования, корректное применение которых должно приводить к получению объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.
3. Из a4, a6 и b2 следует, что для в деятельности каждого религиоведа влияние его мировоззрения на содержание его работ ограничивается применением в них научных методов.
4. Из b3 можно сделать вывод о том, что религиоведческое исследование, в целом, тем успешнее, чем более удачно удалось религиоведу ограничить свою мировоззренчески-обусловленную субъективность применением научного метода.

c.

1. Научный метод (как и сама идея науки) сложилась в определённых исторических условиях и не сложилась в других.
2. Из с1 можно обосновано предположить, что не всякое мировоззрение одинаково благоприятно применению научного метода.
3. В поддержку c2 можно привести несколько примеров из истории гуманитарных исследований. Так, например, классический традиционализм (выраженный, например, в работах Генона) оказался непродуктивным мировоззрением для научной (в т.ч. религиоведческой) работы потому, что в рамках этого мировоззрения наука рассматривается как часть «падшего» современного мира. В т.ч. на этом основании многие исследователи считают необходимым исключать труды Генона из категории научных работ и рассматривать их в качестве первоисточников. Можно придумать и другие мировоззрения, не благоприятствующие научному поиску. Например, в некоторых НРД «восточного» типа распространена идея о том, что рациональность — это проблема, что от неё нужно избавляться, поэтому наука — это бесплодное мудрствование.
4. Из a4, b1, b3, b4 следует, что «наука» сама по себе не является мировоззрением.
5. Из c2 следует, что уместен разговор о том, какое мировоззрение наиболее благоприятно для научной деятельности. И, напротив, концепция «вынесения за скобки» мировоззрения не только не благоприятствует достижению научной объективности, но и мешает ей.