Светское государство и НРД: кейс Novus Spiritus

Сейчас в силу того, что работаю над проектом по истории парапсихологии, подробно занимаюсь биографиями известных европейских и американских экстрасенсов. Зацепился за один очень показательный случай того, как светское государство, где последовательно реализуется принцип свободы совести, на самом деле может и должно регулировать деятельность НРД: кейс Novus Spiritus, по самоопределению — христианской гностической церкви, созданной знаменитым американским телевизионным экстрасенсом Сильвией Браун.

Церковь была создана в Калифорнии в 1986 году. В конце 1980-х ФБР начало расследование против Браун, подозревая её в финансовых махинациях с пожертвованиями членов церкви. В 1992 году Браун вместе с её мужем приговорили к 1 году условно (probation), осудив за финансовые махинации (суд приговорил её на основании «хищения средств в крупных размерах», англ. grand larceny). Подробно ознакомиться с решением суда и обвинениями можно здесь.

На этом, собственно история была исчерпана. Никто не запрещал Novus Spiritus, не преследовал рядовых членов церкви, не изымал её книг из магазинов. Конкретное финансовое преступление — конкретное, соразмерное ему, наказание. Разговор закрыт. Церковь, к слову, успешно существует до сих пор. Никому и в голову не пришло на основании указанного нарушения лишить организацию статуса 501(c)(3) organization (статуса некоммерческой организации, с которым в США существуют религиозные организации).

На мой взгляд, кейс Novus Spiritus отлично показывает корректную модель взаимоотношения «светское государство — НРД», которая, впрочем, вполне соответствует более общей модели «светское государство — религиозные объединения».

Что же не так с российской правоприменительной практикой в этом отношении? Как минимум, можно указать на три наиболее очевидные проблемы.

Прежде всего, проблема в вольной трактовке законов, благодаря которой наказывают не за конкретные преступления, а за какие-то совершенно невероятные вещи. Ту же Пеунову, согласно репортажу НТВ, обвинили в вымогательстве денег под угрозой атакой рептилоидов, например. Это примерно как наказать патриарха Кирилла за вымогательство денег под угрозой адскими муками.

Аналогичные кейсы попадались мне в делах против экстрасенсов, где использовали именно статью «мошенничество» по принципу: «Обещала приворожить, деньги взяла, но мужик не приворожился, следовательно, мошенничество». Более того, рассмотрение таких действий как мошеннических является как бы само собой разумеющимся, что хорошо видно по репортажам того же НТВ. Самый известный и резонансный случай такого рода, безусловно, дело Грабового. Подобные случаи превращают суд в своего рода «Битву экстрасенсов», где экстрасенсу, чтобы не быть обвинённым, надо доказывать судье свои экстрасенсорные способности, что абсурдно.

Ещё раз: светское государство не должно заниматься «охотой на ведьм», оно должно наказывать за конкретные, реальные преступления, к числу которых относятся, например, финансовые махинации, угрозы жизни и здоровью и тому подобные вещи.

Другая проблема состоит в том, что в случае НРД государство часто совершенно не заинтересовано в защите прав рядовых членов общины. Тут очень показателен кейс Пеуновой. Позаботлись ли сотрудники силовых структур о том, чтобы их мероприятия прошли по возможности безболезненно для рядовых членов общины? Нет, ничуть. Напротив, на видео мы наблюдаем, как силовики хамят членам общины, оказывают на них психологическое давление и т.д. О чём это говорит? Напрашивается вывод о том, что сотрудникам, на самом деле, наплевать на конкретных граждан, интересы которых они якобы защищают. Нет, они не защищают интересы людей, они сражаются за что-то другое. Что это, я не знаю. Может быть «духовные скрепы» или «духовная безопасность», а может быть они просто борются со страшными сектами — но ничего из этого не имеет никакого отношения к тому, как должно функционировать светское государство.

Наконец, третья проблема состоит в том, что преследование носит не адресный, а расширительный характер. То есть предполагается, что за преступления отдельных членов общины надо наказывать всю общину. На самом же деле, нельзя ни преступления отдельных членов общины, ни даже преступления целых филиалов религиозной организации транслировать на всю организацию. Потому что все мы прекрасно знаем, что и в «традиционных» конфессиях нередко бывали эксцессы, из которых можно вспомнить, например: 1, 2. Тем не менее, это никогда не становилось поводом к преследованию всех последователей определенной религии вместе взятых. Почему же должно быть иначе в случае с НРД?

Выводы напрашиваются сами собой. Прежде всего, политика светского государства в отношении религиозных объединений должна исходить из принципов одинакового отношения к «традиционным» и «нетрадиционным» религиозным объединениям.

Далее, она должна быть направлена на пресечение конкретных преступлений и приведение деятельности всех религиозных объединений в рамки закона. НРД в этом отношении нет никакого смысла запрещать. Их, как и традиционные конфессии, следует принуждать к строгому соблюдению норм законодательства.

И, третье, нести ответственность за преступления должны те, кто их совершил, а не все последователи определённого учения вместе взятые.

Вот тогда, собственно, мы и будем говорить о нормальных отношениях государства и религиозных организаций.