Кризис воспроизводимости результатов в естествознании

С 2015 года в области методологии естественных наук разворачивается драматическая дискуссия о воспроизводимости результатов экспериментов, на которых построены некоторые научные дисциплины.

Дискуссия началась с публикации резонансной статьи, в которой было показано, что результаты 64 из 100 ключевых экспериментов в области экспериментальной психологии не получили подтверждения при попытке их воспризведения. И вот буквально пару дней назад, 22 февраля, на сайте BBC появилась информация о похожих результатах в области медицины:

«В своей лаборатории в Центре открытой науки Университета Вирджинии иммунолог д-р Тим Эррингтон запустил проект ‘Воспроизводимость’, нацеленный на то, чтобы воспроизвести результаты, легшие в основу пяти ключевых исследований рака. <...> После тщательной работы, длившейся в течение нескольких лет (проект был запущен в 2011) и основанной на скурпулезном внимании к деталям, его команда смогла подтвердить результаты лишь двух исследований. Ещё в двух случаях результаты получились неоднозначными, а в одном воспризвести результаты не удалось вовсе».

Полученные данные интересны, поскольку заставляют задуматься о том, насколько реальная научная практика лабораторной работы, проверки и публикации результатов соответствует декларируемой идеальной модели научности. В философии науки исследователи не раз задавались этим вопросом, демонстрируя существование довольно заметного разрыва между декларируемыми стандартами научности и реальной практикой научной работы, а также между публикуемыми результатами научных исследований и их интерпретациями обществом в целом при внедрении (на уровне политики, техники и т.д.) и освещении журналистами. Теперь дискуссии в этом направлении, несомненно, получили дополнительный толчок к дальнейшему развитию.

Оговоримся, что вышесказанное, конечно, не отрицает ценности науки как инструмента познания мира, тем более, что сам факт публикации подобных проверок воспроизводимости свидетельствует о наличии внутри научного сообщества здорового критического начала. О чём это говорит, так это о неправомерности безграничной некритической веры в «научность» как некую чудесную силу, которую следует воспринимать с абсолютным доверием. Наука — важный инструмент в познании мира, один из лучших среди нашего арсенала, но и этот инструмент имеет свои ограничения и не страхует от ошибок.